Categorie: Jurisprudentie


Concreet zicht op legalisatie? Kijk ook naar de onlosmakelijk samenhangende activiteiten

Concreet zicht op legalisatie? Kijk ook naar de onlosmakelijk samenhangende activiteiten

De beginselplicht tot handhaving brengt met zich mee dat tegen een overtreding in beginsel handhavend moet worden opgetreden. In uitzonderingsgevallen kan worden afgezien van handhavend optreden. Bijvoorbeeld wanneer sprake is van concreet zicht op legalisatie. Dit is volgens vaste rechtspraak bij een milieuvergunning (tegenwoordig de omgevingsvergunning voor de activiteit “milieu”) het geval als een aanvraag is ingediend die voldoende gegevens bevat en het bevoegd gezag geen bezwaren ziet voor vergunningverlening. Een uitspraak van de Rechtbank Gelderland van 28 november 2019 benadrukt dat wanneer er binnen een project sprake is van ‘onlosmakelijk samenhangende activiteiten’ als bedoeld in artikel 2.7 van de Wabo het voldoen aan de criteria van zicht op legalisatie voor de activiteit milieu, niet leidend zijn voor het kunnen aannemen van zicht op legalisatie voor handelen in strijd met het bestemmingsplan en voor de vergunning op grond van de Wet natuurbescherming. (meer…)

Een uitzondering op de regel: onevenredigheid staat handhaving in de weg

Een uitzondering op de regel: onevenredigheid staat handhaving in de weg

Tegen de achtergrond van de huidige woningnood en de door de jaren heen sterk verbeterde kwaliteit van vakantiehuisjes komt het nogal eens voor: recreatiewoningen die permanent worden bewoond. Die situatie is echter vaak in strijd met het bestemmingsplan en daarmee illegaal. De beginselplicht tot handhaving brengt dan met zich mee dat de gemeente, wanneer deze zelf illegale bewoning constateert of hiervan op de hoogte wordt gesteld door omwonenden, in principe zal moeten ingrijpen. Het opleggen van een last onder dwangsom aan de eigenaar van een recreatiewoning wanneer het voornemen tot het opleggen van de last is verstuurd toen de overtreding al was beëindigd én de last bijna een jaar later daadwerkelijk wordt opgelegd, is echter onevenredig. Dit volgt uit een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 27 november 2019. (meer…)

Geluidsoverlast door evenementen: begrenzing en zorgvuldig onderzoek is nodig!

Geluidsoverlast door evenementen: begrenzing en zorgvuldig onderzoek is nodig!

Evenementen kunnen alleen georganiseerd worden als naast een evenementenvergunning op grond van de APV ook is voorzien in een planologische borging. Die planologische borging waarborgt de goede ruimtelijke ordening en een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Voor gemeenten en organisatoren van evenementen is het een uitdaging de balans te vinden tussen de beleving van evenementen en het garanderen van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor omwonenden. Potentiële geluidsoverlast is daarbij een thema dat goed onderzocht én geregeld moet worden. Dat bleek maar weer eens uit een uitspraak van de Rechtbank Den Haag van 27 november jl. (meer…)

De discussie over roetveegpieten is geen weigeringsgrond voor een evenementenvergunning

De discussie over roetveegpieten is geen weigeringsgrond voor een evenementenvergunning

Sinterklaas heeft het land inmiddels alweer verlaten, maar ook hij ontkomt er niet aan een evenementenvergunning aan te vragen voor zijn grootse entree in Nederland. Voor alle activiteiten die kwalificeren als ‘evenement’ is immers een evenementenvergunning vereist. Het al dan niet verlenen van deze vergunning betreft een discretionaire bevoegdheid van de burgemeester, waarbij deze zelf invulling kan geven aan de in de APV geformuleerde weigeringsgronden: het belang van de openbare orde, de openbare veiligheid, de volksgezondheid en de bescherming van het milieu. Een evenementenvergunning kan alleen om redenen van deze aard geweigerd worden. Een uitspraak van de Rechtbank Gelderland van 7 november jl. over de Sinterklaasintocht in Apeldoorn dit jaar maakt deze uitgangspunten weer eens duidelijk. (meer…)

Wanneer is een verhuurder van een bronbemalingsinstallatie bij onrechtmatige lozing of grondwateronttrekking aan te merken als overtreder?

Wanneer is een verhuurder van een bronbemalingsinstallatie bij onrechtmatige lozing of grondwateronttrekking aan te merken als overtreder?

Bij bronbemaling moet zoveel mogelijk worden voorkomen dat verontreinigd opgepompt grondwater in het oppervlaktewater wordt geloosd. Een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) van 30 oktober 2019 laat zien dat de eigenaar en verhuurder van een bronbemalingsinstallatie niet zonder meer als overtreder kan worden aangemerkt. (meer…)

Geuroverlast door mest verontreinigd met drugsafval: spoedeisende bestuursdwang en kostenverhaal gerechtvaardigd

Geuroverlast door mest verontreinigd met drugsafval: spoedeisende bestuursdwang en kostenverhaal gerechtvaardigd

Drugsafval is een actueel probleem. De vraag wie bij drugsafvaldumpingen als overtreder kan worden aangemerkt ligt met regelmaat ter beoordeling bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) voor. De achterliggende vraag hierbij is wie voor de bestuursdwangskosten moet instaan. Alleen op de overtreder kunnen namelijk (in beginsel) de kosten die bij bestuursdwang komen kijken worden verhaald. Eerder dit jaar oordeelde de Afdeling dat een grondeigenaar geen overtreding begaat, indien hij niet wist of redelijkerwijs niet kon weten van het drugsafval. Dat een beroep op deze uitspraak niet voor elke eigenaar uitkomst biedt, blijkt uit een uitspraak van de Afdeling van 30 oktober 2019. (meer…)